-
J'ai commencé par la question :
comment se fait-il que des personnes prennent plaisir…
… à la souffrance d'autres personnes ?
rendant la violence agréable,
les personnes trouvant héroïque
de punir les personnes
qu'elle jugent comme mauvaises.
Et comment se fait-il que d'autres personnes
dans la même société
sont à l'opposé :
elles tirent leur plaisir
non dans la croyance qu'il y a de mauvaises personnes
qui doivent être punies
mais elles tirent leur joie
de contribuer aux bien-être des personnes.
J'ai alors vu qu'il y avait un langage très différent
et une conscience très différente
de la part des personnes
qui se comportent d'une manière violente
contrairement à une manière compatissante.
Et j'ai décidé d'essayer de clarifier ça :
quelle est la nature
de cette communication qui nous aide à nous connecter
d'une manière par laquelle
on prend plaisir à contribuer
au bien-être de l’un l’autre ?
Et en quoi ce processus de communication est
différent de celui des personnes qui
contribuent à la violence des autres ?
Puis après avoir développé la Communication NonViolente
qui est le langage et
l'usage du pouvoir
que j'ai vu contribuant à
des relations compatissantes.
Je me suis alors demandé : où diable avons-nous appris
cette autre approche ?
Donc je me suis alors intéressé à
où tout cela a commencé
où nous avons commencé à penser
et à communiquer
d'une manière qui contribue à la violence sur notre planète.
Et là…
des universitaires et des scientifiques comme…
Walter Wink
un théologien et son livre
"The Powers That Be"
et d'autres qui partagent ses points de vue,
remontent cela à il y a environ 8000 ans et
différentes choses sont sont alors passés,
que je n'explorerai pas maintenant, mais…
nous en sommes ressortis en
nous nous organisant de telle manière que
quelques personnes se réclamant supérieures
dominent les autres.
Parfois elles basent leur supériorité
en se réclamant d'une famille
née plus proche de Dieu
donc elles prennent le contrôle
au nom des pouvoirs divins du roi, mais
quoi qu'il en soit
nous avons commencé à vivre dans des cultures dans lesquelles
quelques personnes se réclamant supérieures
en dominèrent d'autres.
Et cela nécessite un langage de domination.
Un langage dans lequel on classifie les personnes
en termes de ce qu'elles sont…
des pions ou des membres de la royauté,
des bons ou des méchants,
des normaux ou des anormaux…
cette manière de penser
va de pair avec la domination
parce que dans une structure de domination
les personnes qui se réclament du sommet
se réclament de savoir ce qui est juste et ce qui faux
et elles maintiennent leur pouvoir
au travers de l'usage des tactiques du "pouvoir sur"
telles que punitions, récompenses,
culpabilité, honte…
Et donc elles ont besoin d'un langage
qui justifie l'usage
de la punition et de la récompense
du langage de la justice rétributive
dans laquelle on juge de ce qu'une personne mérite
et ceci dépend comme vous…
les jugez : bon ou mauvais, raison ou tort, etc…
Donc voilà comment je pense que tout cela a commencé
il y a à peu près 8000 ans
quand nous avons commencé à avoir
des structures de domination dans lesquelles
un petit nombre de personnes en dominait un grand.
Avant ça, quand nous étions plus dans
une société du type chasseurs-cueilleurs
des personnes en qui j'ai confiance
pour leurs études anthropologiques
me disent que nous n'avions pas
autant de violence que nous en avons proportionnellement depuis.
Donc la Communication NonViolente maintenant
essaye de nous ramener à ce que je pense être
une manière plus naturelle de communiquer.
Je pense que nous sommes arrivés à un nœud de l'évolution,
dans lequel nous sommes coincés,
basé sur une sorte d'apprentissage malheureux
pendant 8000 ans.
Et la Communication NonViolente nous aide à revenir à la vie
revenir à une manière plus naturelle de vivre, dans laquelle
les évaluations sont basées sur la manière dont on répond aux besoins.
Répondons-nous à nos besoins et à ceux des autres ?
plutôt que « qui est quoi ? » ou « qui a raison et qui a tort ? »
« qui est bon, qui est méchant ? » non !
Est-ce que nos besoins sont satisfaits ?
et sinon, que pouvons-nous faire
pour que les besoins de chacuns soient satisfaits ?
C'est ça le langage de la Communication NonViolente.
Notre formation est basée sur la supposition
que le type de croyances et de jugements que les gens ont
les amènent à se déshumaniser les uns les autres et à nier leurs droits.
Nous pensons que ce langage est une déformation du langage du besoin.
Que ce que les gens essayent de dire est :
« nos besoins sont en danger »
« certains de nos besoins sont en danger »
Mais on ne leur donne pas le langage qui leur permet de le dire.
Donc ils justifient cela
sur la base de leur interprétation et des mots
qui ont été transcris il y a des siècles.
« La Bible dit que… », « Le Coran dit que… »
et ils essaient d’utiliser les documents
pour prouver qu’ils ont raison et que l’autre à tort
donc quand je fais de la médiation entre 2 groupes
qui pensent selon ces termes, qui sont en guerre/conflit,
chaque fois qu’ils utilisent ce langage
je le traduis en un besoin non satisfait.
Donc quand je travaille avec 2 parties
comme ces 2 tribus du nord Nigeria
qui étaient en guerre.
Je leur ai demandé : « quels sont vos besoins
qui ne sont pas nourris ? »
et je suis sûr que si on peut clarifier les besoins de chacun,
on pourra trouver une stratégie
pour satisfaire les besoins de chacun,
des 2 parties.
Et je me souviens qu’un chef de la tribu chrétienne
a immédiatement hurlé de l’autre bout de la table :
« Ces gens sont des assassins ! »
Les autres ont répondus
« Ils nous dominent depuis 80 ans ! »
Vous voyez je parlais de leurs besoins
et ils m’ont chacun donné
une analyse pathologique de l’autre tribu.
Parfois l’analyse prend la forme suivante :
« Notre constitution proclame que… »
et l’autre partie répond :
« non, ce n’est pas vrai, il est écrit que… »
ou bien « selon la Bible »,
ou « selon le Coran »…
Donc quand les gens sont…
quand je demande des besoins
et qu’ils plongent directement
dans ces jugements intellectuels
qui justifient leurs positions,
je traduis cela en termes de besoins
qui s’expriment ici à travers ça.
Donc quand le chef a hurlé
« Vous êtes des assassins ! »
j’ai dit : « Chef, êtes-vous en train de dire
que votre besoin de sécurité n’est pas satisfait ? »
Donc j’écoute le besoin derrière son analyse
et si je me trompe, il peut m’aider
mais je cherche des besoins !
En l’occurrence, j’ai vu juste
mais c’est pas bien compliqué de deviner ce que le besoin pouvait être
et il a répondu : « c’est exactement ce que je suis en train de dire ! »
« Ok… »
Ensuite, j’essaie de faire en sorte que l’autre partie entende ce besoin.
Donc je demande au chef de ce côté : « Chef, dis moi
de quels besoins ce chef a parlé ? ».
Le chef de l’autre coté crie de l’autre bout de la table :
« Pourquoi tu as tué mon fils ! »
Vous voyez…
On m’avait prévenu
que 3 personnes dans la salle
savaient que la personne qui avait tué un membre de leur famille était dans le groupe.
Donc ce n’est pas facile,
même quand vous arrivez à faire en sorte que quelqu’un exprime ses besoins.
Ce n’est pas facile de le voir chez l’autre
quand vous avez ces images d'ennemis.
Donc j’ai du travailler dur
pour que le chef du deuxième groupe
puisse juste l’entendre, et lui dire :
« Qu’est ce que tu l’as entendu dire ? »
« Il dit qu’il a besoin de sécurité »
« Ok même juste cela fait une grande différence tu vois. »
Nous sommes en dehors de cette analyse intellectuelle
qui justifie une prise de position
et on se connecte au niveau de besoins humains.
Après, j’ai aidé l’autre partie à clarifier leurs besoins
et à être entendu par le premier groupe.
A ce moment, un des chefs qui n’avait encore rien dit
s’est soudain levé et a dit :
« si on sait à parler comme ça,
on n'a plus besoin de s’entretuer. »
Vous voyez, ça n’a pas pris bien longtemps,
même dans cette culture,
pour ce chef en tous cas,
de voir que si tu peux parler en termes de besoins
et non en termes d'analyse de qui a raison, qui a tort,
on peut tout résoudre.
Donc il ne faut pas seulement arriver à
faire énoncer clairement à une partie
ce qui les anime, quels sont vos besoins qui ne sont pas satisfaits,
je dois faire en sorte qu’en face, la connexion se fasse
et ce n’est pas facile, même si le message est simple
parce que si le cerveau de l’autre partie
est programmé
pour faire un diagnostic de la pathologie de la personne,
même si j’ai dit :
« cette personne a un besoin de sécurité »,
j’ai du demandé à cette personne au moins 3 ou 4 fois
de le répéter après moi
parce que sa première réaction a été
« Pourquoi tu as tué mon fils ? »
et l’autre qui surenchérit : « Tu peux pas leur faire confiance…
ils racontent n’importe quoi ! »
ça a pris du temps pour que j'arrive à lui donner
la compréhension dont il avait besoin
et qu’il entende cette simple phrase :
« Cet homme a dit qu'il a un besoin de sécurité qui n’est pas satisfait. »
Au passage, certains conflits sont en train d’être résolus.
Pouh ! C’était du boulot rien que pour en arriver là.
…
Donc l’empathie est la deuxième partie voyant l’humanité de cette autre personne.
et la façon dont on voit cette humanité
est en voyant le besoin sans que ces images d'ennemis ne les masquent.
Ça n’est pas facile d’y arriver.
Ca requiert une présence totale
à ce qui est vivant chez cette autre personne.